Enquanto os criacionistas da Terra Jovem do Answers in Genesis trabalhavam para completar o “parque temático” do Ark Encounter no norte do Kentucky, uma quantidade impressionante de tempo e energia foi direcionada ao desenvolvimento de uma nova zoologia criacionista chamada baraminologia . Para os neocriacionistas, o sistema familiar da taxonomia de Linna (reino, filo, classe, ordem, família, gênero, espécie) tem muita bagagem evolutiva. Para substituir isso, eles introduziram o conceito de baraminas , um termo para os grupos de organismos supostamente criados por Deus apenas alguns milhares de anos atrás.

Esses “tipos criados” permitem a esses criacionistas avançar uma mistura peculiar de seleção natural e pseudociência: que todas as espécies terrestres modernas hoje evoluíram de um pequeno grupo de animais distintos a bordo da Arca de Noé. Essa consolidação de inúmeras espécies em grupos menores de pais é impulsionada principalmente pelo espaço no suposto navio de Noé. Quanto menor o zoológico da arca, mais viável parece toda a idéia e, portanto, existe uma pressão entre os criacionistas de encontrar maneiras pelas quais a vasta gama de espécies hoje poderia ter sido representada por um número relativamente pequeno de ancestrais. imagem surpreendentemente clara de exatamente onde sua pseudociência se desintegra.

À medida que os criacionistas lutam para construir sua nova taxonomia, os desafios que enfrentam fornecem uma 

A evolução do criacionismo

O criacionismo da Terra Jovem é um desenvolvimento relativamente recente. Os primeiros criacionistas não tiveram nenhuma disputa particular com o tempo profundo ou com a geologia convencional; antes, as objeções religiosas às teorias de Darwin tinham a ver com suas implicações para a identidade humana. Alguns se opuseram à idéia de descendência comum porque achavam que isso tirou Deus do processo de criação; mais protestou contra a chocante noção de que as várias raças compartilhavam as mesmas origens.

Originalmente, os criacionistas insistiam que a seleção natural descrita por Darwin era tanto um mito quanto a descendência comum universal. Uma espécie pode produzir uma variedade de raças variando pequenas características, mas todas as raças permanecem parte da mesma população coletiva. Eles acreditavam que Deus havia criado todas as espécies essencialmente no mesmo estado em que são encontradas hoje.

No momento em que o criacionismo religioso organizado sintetizou sua posição de terra jovem – completa com a criação de seis dias e a Arca de Noé em tamanho real, como descrito no The Genesis Flood de Whitcomb e Morris, dos anos 60 – o argumento havia mudado. Os apologistas começaram a fazer uma distinção agora familiar àqueles que se expunham às ideias criacionistas: o conceito de microevolução e macroevolução . Embora esses termos tenham definições válidas na biologia moderna, eles têm significados diferentes para os criacionistas. Microevolução é o termo que eles usam para mudança ou variação que ocorre dentro de um “tipo” de organismo, enquanto macroevolução é usada para descrever “mudança entre tipos”. Para os criacionistas, a microevolução é um processo natural viável e observável, mas a macroevolução é impossível. Isso, é claro, sugere a questão do que constitui um “tipo”.

O exemplo mais comum, fornecido até pelos primeiros criacionistas, é a diferença entre cães e gatos. Eles explicam que a diversidade de raças de cães é o resultado de microevolução ou variação entre uma grande população de canídeos – inicialmente apenas entre cães domesticados, depois todos os cães, dingos e lobos, e agora expandidos para incluir raposas e outros gêneros – mas que um cachorro nunca poderia evoluir para algo como um gato. Eles afirmam que a microevolução é caracterizada por uma perda ou filtragem de informações genéticas, passando de um genoma mais completo para um restrito; eles argumentam que a macroevolução (por exemplo, passar de um cão para algo como um gato) exigiria adicionar novas informações ao genoma e, portanto, é impossível.

O melhor amigo de um criacionista

A comparação de cães e gatos fornece uma regra simples e facilmente acessível, adequada para o público leigo cortejado por Answers in Genesis e outros grupos criacionistas. É fácil lembrar: pequenas mudanças “dentro de um tipo” são variações naturais e observáveis ​​(e parte do plano de Deus); grandes mudanças “entre os tipos” são um absurdo evolutivo sem nenhuma evidência. Eles traçam o exemplo com regularidade obstinada:

Embora esses argumentos simplistas sejam embaraçosamente fáceis de refutar – o tweet de março de 2018 acima obscurece a diferença entre seleção artificial por criadores e seleção natural por mudança ambiental – eles continuam convencendo os milhões de cristãos que continuam a acreditar que a evolução é uma conspiração secular. No entanto, como na maioria das pseudociências, as falhas se tornam evidentes quando você tenta seguir a idéia até sua conclusão natural. O trabalho realizado na construção do novo Ark Encounter faz exatamente isso.

O Answers in Genesis publicou repetidamente listas grandes e detalhadas de várias espécies, famílias e ordens com tentativas de organizá-las de acordo com a nova taxonomia criacionista. Uma das maiores publicações desse tipo , do veterinário aposentado Jean Lightner, organiza a maioria da Ordem Carnívora em oito baramins distintos: gatoscivetascãeshienasursosdoninhasmangustos e pandas vermelhos .

Convenientemente para os criacionistas, isso significa que as ~ 250 espécies de carnívoros terrestres existentes (mais numerosos parentes extintos) seriam representadas por apenas 16 indivíduos na Arca.

Quando o Ark Encounter se aproximava da conclusão em 2016, os designers trabalharam para criar modelos que seriam usados ​​para representar cada par original. O problema surgiu quando eles começaram a imaginar como deveria ser cada um desses “tipos criados” originais.

Como os criacionistas insistem que todas as informações genéticas, em última análise, remontam a um autor divino, em vez de serem geradas pelo processo iterativo de mutação e seleção natural, eles devem reivindicar que a adaptação e a especiação só ocorram como resultado da perda de informações. Isso exige que cada “tipo criado original” seja o representante definitivo de todos os seus descendentes, o que, por sua vez, guiou seus designers a apresentar os modelos para o projeto Ark. Combinando as características de todos os gatos existentes para formar um super-gato, todos os ursos para formar um super-urso, e assim por diante, produz uma imagem de como seria a aparência de cada “tipo de arca”

O problema é óbvio. Os criacionistas afirmam que todos os vários baramins têm diferenças intrínsecas e essenciais que os tornam totalmente únicos e distintos um do outro, mas os presumíveis ancestrais de cada um desses grupos são todos muito parecidos. De fato, se os criacionistas recebessem apenas as oito espécies “ancestrais” descritas acima, provavelmente agrupariam a maioria ou todas elas em um único baramin com base em suas óbvias similaridades. Há mais variações morfológicas e genéticas dentro de cada um dos “tipos” propostos por Answers in Genesis do que no grupo coletivo formado por seus ancestrais.

Obviamente, é exatamente isso que os biólogos esperam. Uma definição básica da biologia evolutiva é a descida com modificação: pequenas mudanças genéticas se acumulam ao longo do tempo para produzir divisões cada vez maiores. Os biólogos reconhecem que todas as carnivorans modernos que descem dos miacids, uma espécie de pequenos carnívoros, placentários encontrados em estratos logo após fósseis dos últimos dinossauros não-aviários. É natural que a variação de espécies em qualquer família moderna de carnívoros seja maior do que a variação entre o grupo original de ancestrais carnívoros, como os criacionistas agora demonstram sem querer.

Não seria mais fácil para os criacionistas reivindicar uma espécie “super carnívora” – uma que sobreviveu ao dilúvio como um único par a bordo da Arca de Noé e depois se multiplicou nas muitas espécies mostradas acima? Logo após a publicação da versão original deste artigo, sentei-me para tomar um café com o autor do Answers in Genesis, Nathaniel Jeanson, e fiz essa mesma pergunta. Como os criacionistas decidem se dois grupos fazem parte do mesmo baramin ou de grupos diferentes, principalmente quando seus ancestrais pareceriam tão semelhantes? Afinal, os criacionistas afirmavam que cães e raposas eram tipos completamente distintos e não relacionados, mas agora consideram que eles compartilham um ancestral comum, semelhante a um lobo. Eles originalmente alegavam que gatos domésticos, gatos com dentes de sabre e tigres eram criações separadas, mas agora dizem que todos eles evoluíram de um grande par de gatos na Arca.

Perguntei a Jeanson onde isso para. É possível que as hienas sejam semelhantes o suficiente aos cães e que ambos possam compartilhar um ancestral? E as civetas e mangustos, ou pandas vermelhos e texugos? Seria possível que as focas e os leões-marinhos sejam simplesmente descendentes de alguns ursos aquáticos, adaptados à vida no oceano nos últimos milhares de anos? Afinal, isso explicaria claramente por que os pinípedes estão notavelmente ausentes nas camadas fósseis que os criacionistas identificam com o Dilúvio. Para minha surpresa, Jeanson admitiu que realmente não sabia. Talvez hienas são descendentes dos mesmos ancestrais como cães. “Esses são novos campos de pesquisa”, explicou, e ainda não decidiram quanta informação poderia ser compactada em uma única população reprodutora original. 
Jeanson até deixou a porta aberta para consolidar todos os carnívoros em apenas dois ou três pares originais da Arca.

Claro, eles não podiam realmente fazer isso. Os criacionistas passaram os últimos sessenta anos insistindo que gatos, cães, hienas e ursos (junto com várias outras famílias) são todos tipos separados e distintos que não poderiam compartilhar um ancestral comum. Eles teriam que explicar como dois ou três ancestrais comuns para todos os carnívoros ainda são apenas “microevolução” se quisessem continuar insistindo que a “macroevolução” é impossível.

Mesmo assim, a confusão é evidente para quem visita o agora completo Ark Encounter. Enquanto eu caminhava em setembro de 2016, fiquei impressionado com o fato de que poucos ou nenhum dos “tipos de Arca” retratados têm semelhança concreta com qualquer criatura viva hoje.

Fonte: https://medium.com/@davidstarlingm



https://www.apometriaalvorecer.org.br/wp-content/uploads/2021/03/EVOLUCAO-DA-TERRA-JOVEM.jpghttps://www.apometriaalvorecer.org.br/wp-content/uploads/2021/03/EVOLUCAO-DA-TERRA-JOVEM-300x300.jpgAdminCienciaEspiritualidadeDavid,David MacMillan,evolução,MacMillan,terra
Enquanto os criacionistas da Terra Jovem do Answers in Genesis trabalhavam para completar o “parque temático” do Ark Encounter no norte do Kentucky, uma quantidade impressionante de tempo e energia foi direcionada ao desenvolvimento de uma nova zoologia criacionista chamada baraminologia . Para os neocriacionistas, o sistema familiar da taxonomia de Linna (reino, filo,...